Le trait du cas de l’adulte
L’exercice du «Trait du cas» constitue le fil conducteur des enseignements de l’École psychanalytique de Ste Anne. Il est le lieu privilégié de la confrontation de l’expérience clinique à la pratique psychanalytique, à travers l’élaboration renouvelée du dispositif de la présentation de malade, telle qu’elle a été proposée par Jacques Lacan puis par Marcel Czermak.
Sommaire
L’exercice du trait du cas et le style de l’Ecole
Extrait de la Table ronde le trait du cas
Qu’est-ce que le trait du cas dans l’enseignement de Marcel Czermak ?
✯
L’exercice du trait du cas et le style de l’Ecole
Nicolas Dissez
La mise en place progressive au fil des années de l’exercice du trait du cas se confond avec l’histoire de l’École Psychanalytique de Sainte-Anne. Ce travail qui, à partir d’un entretien unique, ambitionne d’isoler la particularité de la position d’un patient et de qui l’examine, repose sur une rigueur dont on peut préciser ici les enjeux fondamentaux :
— Il s’origine dans la présentation de malades de Jacques Lacan qui se tenait l’Hôpital Henri Rousselle situé au sein de l’Hôpital Sainte-Anne. Marcel Czermak, praticien hospitalier dans ce service, en a assuré pendant plusieurs années le bon déroulement.
— L’initiative de Solange Faladé, de faire transcrire ces présentations cliniques par une sténographe de l’Assemblée nationale a certainement rendu possible une pratique du verbatim de ces entretiens.
— A la mort de Jacques Lacan en 1981, cette activité a été a fixée par Marcel Czermak en alternance un temps avec Charles Melman toujours à l’hôpital Henri Rousselle. La préoccupation primordiale a été de maintenir l’attention à la parole des patients et à la transcription précise de celle-ci. Cet effort, confrontant le transcripteur à la distinction entre l’oral et l’écrit, constitue en lui-même un exercice clinique souligné avec insistance par Cyril Veken.
— La pratique du trait du cas qui consiste à présenter le nouage de la théorie et de la clinique permet de spécifier la singularité de chaque patient et l’exploration de pistes de recherches inédites.
— Enfin, cette opération clinique que constitue chaque présentation ne peut que contribuer à des préliminaires d’un « traitement psychanalytique possible des psychoses ».
Signification psychanalytique du syndrome de Cotard, du syndrome de Fregoli et de Capgras, du transsexualisme ou de l’amnésie d’identité, nombreux sont les apports de l’École Psychanalytique de Sainte-Anne au cours des trente dernières années. Il est sensible que les pistes ouvertes par ces situations n’ont pu se constituer qu’à la faveur d’une élaboration orientée par la théorie lacanienne et que Marcel Czermak a mis en œuvre voire à nommer une psychiatrie lacanienne.
Cet exercice du trait du cas illustre ainsi l’effort d’un travail de recherche qui, comme le formulait Philippe Chaslin, vise à constituer la clinique comme « une langue bien faite » et se présente comme un effort de rigueur héritant avant tout de la psychose elle-même, au sens où, comme l’indiquait Marcel Czermak, que « nos véritables maîtres, ce sont nos patients eux-mêmes ».
✯
Extrait de la Table ronde le trait du cas
25 septembre 2021
Edouard Bertaud
Je serais bien incapable de me souvenir quand j’ai entendu pour la première fois l’expression « trait du cas » et ce que j’en ai compris.
Mais cette expression a peu à peu pris sens pour moi en participant à l’école de Ste Anne et en écoutant les collègues faire, comme on dit, des traits du cas.
Ma première compréhension a été alors, il me semble, de penser que l’exercice consistait à pouvoir non pas résoudre ou comprendre la situation d’une personne – ce serait traiter le cas- mais plutôt d’en prélever un trait, ce seul trait étant d’ailleurs bien souvent le titre donné aux exposés de trait du cas, un trait qui viendrait en son sein contenir tout le cas.
C’est aussi la définition que nous pourrions donner du phénomène élémentaire, en tant que phénomène discret, symptôme venant résumer en son aspect minimal l’ensemble de la problématique de la personne.
Apparait donc tout de suite, pour nous, la dimension structurale du trait du cas.
Un seul trait, un trait structural mais qui, par lui seul et par son énoncé même, permet également d’identifier la singularité de la personne, sa position toute subjective.
Nous retrouvons dans le fait de prélever ce seul trait structural permettant d’identifier la position subjective du patient ce que Marcel Czermak nous enseignait régulièrement : surtout ne pas tout dire, ne pas tenter de tout relever d’un cas mais faire un choix, suivre un fil comme suivre un trait et procéder à « un carottage » comme il disait, faire un prélèvement.
Il n’y a pas une définition et une seule, me semble-t-il, de ce qu’est le trait du cas, mais il y a bien une méthode du trait du cas, une méthode rigoureuse- forgée par Marcel Czermak- qui a évolué avec les années.
Le trait du cas est, pourrait-on dire, le trait de l’école psychanalytique de Ste Anne. C’est ce que nous avons voulu faire valoir, notamment, dans ce numéro 33 de La clinique lacanienne. Ma participation à ce numéro fut pour moi l’occasion de me demander d’où venait en fait cette expression « trait du cas », expression pourtant si familière pour les membres de notre école.
Ce fut en fait assez difficile d’en retrouver la trace.
« Trait du cas » est une expression de Jacques Lacan, que l’on retrouve une seule fois dans un texte, celui de la quatrième de couverture du premier numéro de la revue Scilicet paru en 1968, premier numéro de la revue de l’Ecole freudienne de Paris.
Ce texte présente plusieurs particularités.
La première est que c’est un texte de Jacques Lacan mais qui, contrairement à ses autres écrits publiés dans la revue, n’est pas signé.
Je vous rappelle que cette revue avait la particularité, sur le modèle du groupe de mathématiciens Bourbaki, de rassembler des textes psychanalytiques qui n’étaient pas signés, sauf ceux de Lacan.
La seconde particularité, et non des moindres, est que ce texte a disparu lors des rééditions du numéro 1 et il fut remplacé par le sommaire des numéros de la revue.
Ce court texte n’a semble-t-il jamais été republié, que ce soit dans les dits Autres écrits publiés au début 2000 ou même sur le site pourtant extrêmement riche et complet de l’E.L.P. On ne le retrouve nulle part.
Voici le début du texte de la quatrième de couverture qui nous concerne :
« Trouver ici moyen de ranimer la publication psychanalytique.
Le principe du non-signé est adopté pour y servir : une équipe en franchit le pas.
C’est parier sur la formalisation théorique qui rend concevable ce pas anticiper peut-être sur son établissement, mais démoder aussi un certain style de courbettes qui n’est plus de mise de son fait.
Moins de guindage d’autorité. Plus de sécurité pour invoquer le personnel dans la pratique, et notamment le trait du cas.
Les libertés ici concourent à la rigueur ».
Lacan évoquera à plusieurs reprises au cours de son enseignement la question du trait notamment en lien avec la psychiatrie, je pense à son article sur la « Schizographie » – ou dans ses rapports à la question de l’identification, mais il n’a, semble-t-il, plus jamais utilisé cette expression de « trait du cas ».
Marcel Czermak a relevé ce signifiant et comme souvent – je pense également à l’usage qu’il a pu faire du terme de « mort du sujet » – il a révélé un signifiant lacanien discret, peu usité pour pouvoir l’élever – non pas à la dignité de la chose – mais à la dignité d’élément fondamental permettant d’aborder rigoureusement la clinique.
Il y a bien Claude Dumézil qui avait reproduit ce texte et utilisé le terme de trait du cas, c’était même le titre d’un de ses livres sorti en 1989. Il en avait fait, de ce trait du cas, un abord très personnel qui n’a rien à voir avec le dispositif que nous proposons à l’école psychanalytique de Ste Anne.
Dumézil avait en effet proposé un séminaire en 1983 sur le trait du cas et, à partir de là, crée un dispositif, autre que celui du contrôle analytique, qui permettait à des analystes de témoigner de points saillants de leur pratique.
Claude Dumézil avait une lecture de cette disparition du texte de Lacan portant sur le trait du cas, à savoir qu’il considérait – paraphrasant le Lacan du séminaire « D’un discours qui ne serait pas du semblant » – que l’effacement faisait partie prenante de la question du trait.
D’où la logique de voir disparaître le texte traitant du trait du cas.
Il faudra tout de même tenter un jour de comprendre pourquoi un tel texte a été effacé.
✯
Qu’est-ce que le trait du cas dans l’enseignement de Marcel Czermak ?
25 septembre 2021
Stéphanie Hergott
Je souhaiterais interroger ce terme de « trait du cas » et surtout dans ses dimensions essentielles de dispositif bien particulier et de discipline rigoureuse. Cela me paraît nécessaire puisqu’au fond il constitue une des façons qu’a eu Marcel Czermak de faire enseignement et transmission, de forger des générations de praticiens dont on ne peut méconnaître, à leur pratique, un type de communauté venant les identifier sans guère d’erreur comme ses élèves et ce indépendamment de leurs styles propres.
Une des façons, pas la seule bien sûr, puisqu’il n’a cessé tout du long de sa vie hospitalière, et longtemps après, de mettre au travail ce que les malades dont il avait la charge et le social dont il avait une lecture sans concessions lui apportaient comme faits cliniques. Enfin, lui apportaient, pas sur un plateau du tout, il y fallait y mettre du sien ; ça, il nous l’a bien enseigné.
Je pense ainsi, entre beaucoup d’autres, à l’enseignement du mercredi après-midi à l’amphithéâtre Magnan devenu au fil des ans École Psychanalytique de Sainte-Anne, aux présentations de malades en leurs diverses modalités, à son séminaire « D’une psychiatrie qui ne serait pas du semblant », à ses publications, ses interventions multiples…
Avant toutefois de revenir sur cet objet bien particulier qu’est le trait du cas, il me semble utile de faire un peu histoire sur comment ont évolué les entours, pourrait-on dire, de la présentation de malades. Je m’y arrête un peu puisqu’elle constitue un élément constitutif du travail du trait du cas mais un élément qui a largement évolué en dépit, ou à la faveur, cela dépend, des aléas et coups divers dont la vie est porteuse.
Alors cela débute bien sûr avec la grande tradition psychiatrique de la présentation de malades, mais là je ne m’étendrai pas et partirai des présentations de Lacan, à Magnan précisément, tous les 15 jours entre 1963 et 1980. Je n’y étais pas mais témoignages et anecdotes ne manquent pas pour en resituer l’ambiance. Mais c’est n’est pas cela qui compte, ni les polémiques. Ce qui compte c’est ce à quoi et à qui cela a servi.
Longtemps ces présentations n’ont fait l’objet d’aucune transcription exhaustive, chacun dans le « public » y allait de ses notes mais cela n’allait pas beaucoup plus loin et il faut bien convenir que ces présentations cliniques n’ont, en définitive, donné lieu à aucun travail de recherche, à aucune avancée significative dans le champ clinique et ce en dépit des encouragements de Lacan.
Cela est quand même étonnant à se rappeler que Lacan, dès le séminaire sur les psychoses, enseignait qu’on se devait d’être le secrétaire de l’aliéné. Le bénéfice dès lors de ces présentations, qu’était-il et pour qui était-il ?
Là-dessus, Marcel Czermak, qui à l’époque était l’assistant puis l’adjoint de Daumézon à Henri Rousselle et qui à, ce titre, adressait nombre de ses patients à Lacan pour la présentation, répond très tranquillement ; c’est à l’occasion d’un entretien qu’il a avec Cyrille Deloro et qu’on retrouve dans La navigation astronomique (cit. p. 18) : « Il est clair par exemple que, comme à cette époque, c’étaient souvent des patients dont je m’occupais moi-même. Quand on en parlait à Lacan parce que Lacan venait – en un quart d’heure il fallait lui situer le problème, ça c’est une sacrée discipline, expliquer un truc analytiquement en un quart d’heure – ça nous mettait dans une position d’être contrôlés. C’était une modalité de supervision. Et quand on écoutait Lacan examiner ces malades, on voyait très bien qu’il s’appuyait sur ce qu’on lui avait dit, pour le confirmer ou le contourner. D’ailleurs il a même été jusqu’à dire – dans les années 70, Georges Daumézon devait faire le rapport du congrès de neurologie et de psychiatrie de langue française à Milan : « Apport de la psychanalyse à la sémiologie psychiatrique ». Il avait invité des copains, dont Lacan. Et Lacan avait parlé de sa présentation en disant : « Quand j’examine un patient, il n’est pas dit que ce soit moi qui puisse tirer tous les bénéfices de l’affaire, mais quelqu’un qui serait à côté, dans le coup, avec moi, de la même façon. »
Vous voyez que le bénéfice il est essentiellement pour celui qui est « dans le coup », c’est-à-dire soit comme praticien impliqué dans l’affaire au titre de la livre de chair et de l’angoisse à s’occuper du malade, soit, autre modalité, pour celui qui est impliqué autrement, le cas échéant comme public mais à la condition d’un engagement, d’un transfert de travail, pas seulement en intention mais en acte.
Je remarquerais aussi volontiers cette prémisse de la présentation du cas, en amont, à Lacan qui, en sus de sa dimension de contrôle pour le praticien, est et reste le premier temps structurel de l’exercice du trait du cas. De l’autre côté, Lacan, pour examiner le malade, s’appuyait sur ce qu’on lui en avait dit ; il n’examinait pas de nulle part mais de coordonnées, difficultés, questions, préalablement établies. Vous voyez là la première articulation, premier temps logique également, du dispositif.
Et puis à un moment bref, à l’initiative de Solange Faladé, les présentations de Lacan ont été transcrites, c’était par une sténographe de l’Assemblée Nationale, à l’intention d’un petit groupe de travail. Il y a dû avoir une dizaine de présentations transcrites. L’une d’elle, pour n’en citer qu’une, est celle de l’homme aux paroles imposées dont la fécondité théorique n’est pas à démontrer. Malheureusement, ces transcriptions, faisant partie du dossier du patient et relevant bien évidemment du secret médical, impliquaient une confidentialité qui, à n’avoir pas été respectée, mît un stop à l’exercice de transcription. Aujourd’hui quelques clics suffisent pour se les procurer, mais outre les problèmes déontologiques que cela pose, la question est surtout de savoir l’usage qui peut-être fait de ces « vrais morceaux de la Sainte Croix » comme ironisait Czermak, objets isolés, partiels, propres à la fétichisation.
À partir de 1983, sous l’égide de L’institut Édouard Toulouse – qui deviendra L’École Psychanalytique de Sainte-Anne -, et toujours à Magnan, va se formaliser une nouvelle modalité de présentations cliniques. Menées alternativement par Charles Melman et Marcel Czermak, elles s’intègrent à un enseignement coordonné plus ample.
Je ne sais pas si le travail de transcription fût assuré dès le début, toujours est-il que quand j’arrivais dans le service et assistais au séminaire, en 1992, il était déjà bien établi. Les patients étaient ceux du service, et les internes et assistants avaient charge, comme l’avait fait Marcel Czermak avant eux, d’en exposer préalablement à grands traits les lignes de force ou difficultés à celui qui allait mener l’entretien.
Je crois que c’est ici que s’est créé à proprement parler le trait du cas, terme qui même s’il avait été emprunté à Lacan, prenait ici une signification propre et inédite (en tout cas bien différente de celle que par exemple Claude Dumézil a pu lui donner). Il s’inscrivait dans l’après-coup de la présentation et Jean-Jacques Tyszler en donne, je trouve, un bon témoignage dans un entretien avec Hélène Blaquière mené à l’occasion du numéro 27 de La Clinique Lacanienne :
« La présentation se faisait en deux temps. Marcel Czermak faisait la présentation. On prenait un peu de temps après pour les questions. Et puis, il avait mis en place quelque chose qui est extraordinairement précieux, qu’il a appelé́ le trait du cas et qui reposait sur le fait que lui ne voulait pas reprendre ensuite ce qui avait été évoqué́. Il estimait que ceux qui étaient là, en tiers, devaient s’organiser en cartels, pour lui rendre compte de ce travail. Il y avait donc des groupes qu’on appelait de « trait du cas », qui essayaient de rapporter dans un second temps ce qu’ils avaient pu entendre. Il y avait une formalisation un peu plus complète. Ce qu’il y avait d’absolument génial et qui ne se fait plus maintenant, c’est que tout cela était pris à la lettre. »
In À propos de la présentation de malades : entretien avec Jean-Jacques Tyszler. La clinique lacanienne 2016 ; (27) ; cit ; p.217-218.
Vous voyez donc le type originel de montage à l’œuvre ; faire en sorte que le public n’en soit plus un mais ait charge de prolongation du travail et donc qu’il soit dans le coup, dans l’anticipation de l’après-coup de la présentation. Ce dispositif, minimal, de reprise, venait ici non seulement expurger le risque le voyeurisme, ou de tourisme analytique, mais il le faisait par la création d’une communauté de travail, d’une bande comme le disait Marcel Czermak, car on ne travaille pas en solo, tout comme on n’enseigne pas en solo. Il faut pour que la clinique se fabrique, pour que le fait clinique s’isole puis se transmette le cas échéant, la mise en place d’un type de compagnonnage de travail basé sur une discipline commune. Mais là je vais un peu vite, j’y reviendrai.
Donc il y a ce temps originel du trait du cas, et puis il y a deux autres évolutions majeures qui se sont faites progressivement et qui ont mené à la forme actuelle de l’exercice du trait du cas. Le dispositif s’est ainsi en presque trente ans considérablement modifié et affiné pour devenir, à l’instar de l’outil du bon artisan, l’outil forgé à la main de Marcel Czermak pour fabriquer des cliniciens dignes de sa confiance.
Un des éléments a été la chute du regard. Alors là, pour faire plaisir à Nicolas, je vais entrer un peu dans le quotidien de la vie du service puisque j’ai eu le privilège d’avoir été l’interne puis l’assistante de Marcel Czermak. Il y avait, à côté de la « grande » présentation du séminaire, une autre présentation clinique, interne à la vie du service, la « petite ». Elle différait en de nombreux points de la grande : tenue hebdomadaire dans le bureau de Marcel Czermak, en petit comité (internes, assistant, infirmière), sans public donc, le patient était choisi en fonction d’une difficulté particulière dont le médecin qui en avait la charge attendait éclaircissement, et donc il n’y avait pas de visée d’enseignement à proprement parler mais une fonction plus prosaïque, mais essentielle, de diagnostic ou de thérapeutique au sens large du terme. Et puis aussi l’entretien était mené par le médecin en charge du patient dans un premier temps, Marcel Czermak était lui en position tierce et, régulièrement, à un moment donné de l’entretien, il prenait la main et l’entretien prenait un tour tout différent et venait réarticuler le tableau de manière autrement parlante. Ce n’était pas évident, on exposait ses difficultés et on s’exposait bien sûr, mais cela dans l’intérêt d’un travail commun et donc cela avait des effets de formation majeurs. Dans ce dispositif, le regard n’avait pas sa place.
Par la suite, cette petite présentation a connu plusieurs déplacements liés essentiellement, pour le dire de façon soft, aux avatars de la vie institutionnelle, puis au départ en retraite de Marcel Czermak. Toujours est-il qu’elle s’est maintenue jusqu’à son décès, chez lui, à son cabinet, en petit comité, avec des patients d’Épinay.
Je crois que c’est au début des années 2000 que la grande présentation a pris fin, elle aussi dans un contexte de grande camaraderie hospitalière, et que de ce fait le travail de transcription des entretiens enregistrés a migré vers la seule petite présentation. Les transcriptions sont ainsi depuis 20 ans réalisées puis travaillées par des collègues n’ayant pas assisté à la présentation ; ils n’y ont accès que par le texte.
Ce travail autour de la transcription est le deuxième élément majeur qui a affiné le dispositif du trait du cas. On connaît l’attention particulière de Marcel Czermak pour la fidélité de la transcription au dire du patient ; il fallait transcrire à la lettre, c’est-à-dire en s’abstenant de toute correction visant à rétablir grammaticalité, signification ou compréhensibilité. Il avait du reste, dans le service, de longue date, formé sa secrétaire pour qu’elle s’en abstienne et respecte l’intégrité du verbatim des entretiens et de ses notes.
Cette attention quant à l’exercice de la transcription redoublait bien sûr celle portée à la parole et au langage, a fortiori dans le champ de psychoses. C’est du reste cette attention qui le conduisit, alors que nous avions eu dans le service un cas de catatonie qui avait fait un arrêt cardiaque inexpliqué au moment où, normalisée biologiquement elle devait sortir de réanimation, qui le conduisit donc à me demander de faire une enquête afin de déterminer ce qui s’était dit dans l’entourage immédiat de la patiente les temps précédant l’arrêt. Je n’avais pas compris à l’époque l’intérêt de tout cela mais enfin je m’étais exécutée et il s’avérait qu’il y avait à côté d’elle un vieux monsieur en train de mourir, le demandant de surcroît : « laissez-moi, je veux mourir ». Les réanimateurs avaient préparé tout le matériel de réanimation nécessaire à son endroit. Dans les minutes qui ont suivi, c’est notre patiente qui fait un arrêt et pas le vieux monsieur. Sans entrer dans les toutes les considérations qu’on avait dû mobiliser dans ce cas-là, il s’avérait, c’était en tout cas l’hypothèse de ma thèse, qu’elle n’avait pas reçu le message sous forme inversée mais sous forme directe et que cette parole avait son efficace : elle l’avait entendu et ça c’était produit.
Du côté de l’écriture du cas, il y a eu donc cette attention à ce qui se dit, comment ça se dit, et donc de comment l’écrire. Cyril Veken fût l’artisan essentiel de ces questions, avec parfois des propositions de transcription un peu désarçonnantes, mais enfin il a veillé à la rigueur de l’exercice et a participé de son progrès.
Une évolution, qui n’est pas purement pratique, est par, exemple, l’attention portée à qui transcrit. Confiée ordinairement aux secrétaires, la charge de la transcription s’est ainsi déplacée vers ceux qui, dans le groupe, avaient un intérêt particulier pour ce travail, les volontaires, et puis, plus tard, ce furent ceux-là mêmes qui prenaient la responsabilité du trait du cas qui en réalisaient la transcription. C’est-à-dire que la transcription participait de plein droit du travail clinique et, en tant que telle, se devait d’être assurée par les praticiens. Du même mouvement, c’est en transcrivant l’entretien que les enjeux structuraux et signifiants, la grammaire du cas, s’ébauchaient pour eux.
S’agissant d’une discipline dont la finalité est l’isolement d’un trait, du trait du cas, avec bien sûr toute la polysémie de ce signifiant, et toute l’affinité du trait avec la fonction de l’écriture, je ne crois pas que ces aménagements successifs soient anecdotiques. Bien plutôt, ils participent pleinement de ce qu’est une écriture clinique et des conditions de sa possibilité.
Alors ce trait du cas, je dirais qu’il constitue une modalité éminente de l’écriture clinique et cela de deux façons ;
D’une part bien sûr en tant qu’il s’agit de proposer une écriture structurale, non narrative, de chaque cas via la réduction du texte à ses articulations essentielles, le repérage d’éléments de structure ou d’enjeux transférentiels… Il y a donc cette visée d’isoler, d’identifier, ce qui ferait la singularité et la spécificité de chaque cas et ce sur un seul trait. Pour le coup, a contrario du principe du non signé de Scilicet, cela ferait signature, ce serait signé, mais d’une signature qui ne relèverait pas des instances moïques et narcissiques mais du pur trait au sens linguistique du terme, à savoir comme caractéristique d’un élément donné. C’est donc un repérage qui n’est pas du tout du même ordre que celui du symptôme, de la nosographie ou de la phénoménologie. Sa discipline se situe au lieu de cet entrelac cher à Marcel Czermak entre psychiatrie et analyse.
C’est en cela aussi que cette écriture est clinique au sens de productrice de clinique, puisque à frayer en des voies non encore balisées, à suivre des pistes nouvelles, proposer des lectures différenciées, s’aventurer à des interprétations renouvelées, eh bien on participe des avancées de la clinique selon une modalité qui est celle de la recherche.
Alors je crois pouvoir dire que ce dispositif très spécifié du trait du cas, relevant donc d’une logique à trois temps (présentation du praticien, entretien, travail du trait du cas) est un des outils propres à forger une clinique analytique rigoureuse mais aussi inventive et évolutive, ne cessant de s’écrire au fur et à mesure.
Marcel Czermak avait un temps flirté avec l’idée de la fabrique, à plusieurs, d’un manuel de leçons cliniques de psychiatrie lacanienne. Cela ne s’est pas fait mais il est certain que la discipline du trait du cas, propre à l’École Psychanalytique de Sainte-Anne, est l’un des instruments de fabrication, d’élaboration et de transmission d’une clinique lacanienne, pour ne pas dire czermakienne, des psychoses.
Psychiatrie lacanienne, drôle d’association à première vue mais pertinente puisque se déduisant d’une subversion de la psychiatrie tout en y restant intimement liée ; subversion produite par la mise en jeu d’opérateurs externes aux champs de la psychiatrie et propres au champ analytique, je pense tout simplement par exemple au transfert, ou à l’objet.
La légitimité de la mise en jeu de ces opérateurs ou concepts analytiques dans le champ de psychoses n’est pas si évidente de prime abord. La clinique des psychoses est-elle du registre de l’analyse ? On pourrait dire qu’à l’évidence oui puisque Lacan lui-même y est entré via la clinique des psychoses, mais enfin cela nécessite plus de précautions.
Tout le travail de Marcel Czermak démontre je crois cette pertinence, à la condition d’une certaine impertinence, d’un esprit d’aventure puisque, comme il aimait à le dire, cette clinique analytique des psychoses ne pouvait être le fait que de praticiens un peu borderline, à la limite, s’affranchissant de la doxa bien établie pour frayer des voies, s’aventurer en des zones et bordures mal étayées.
Donc, oser s’aventurer en des lieux non balisés ; Nicolas a un fait un petit recensement de ces « trouvailles cliniques » qui illustre bien comment la mise en jeu d’un nombre réduit d’opérateurs analytiques vient ordonner rigoureusement des tableaux cliniques considérés comme ectopiques, inclassables, disparus, obsolètes, et, ce faisant, remanie toute la doctrine des psychoses.
Il y a donc à l’œuvre quelque chose de l’ordre de la transgression, mais elle n’est pas le fait de francs-tireurs isolés, mais de cette bande de compagnons de travail, unis par des objets, un transfert, une méthode, une théorie commune, unis par la même quête d’une formalisation qui se répète, unis encore par ce désir de fabrication et d’enseignement d’une clinique analytique en recherche, en extension, non figée.
Cette bande c’est celle de L’École Psychanalytique de Sainte-Anne, c’est celle de la psychiatrie lacanienne, ou, autre nom encore, celle du trait du cas. Gageons qu’elle reste vive.